Con sentenza dell’8 luglio 2026 (procedimento R.G. n. 2200/2023), il Tribunale ordinario di Trento ha respinto nel merito, quanto alla pretesa principale, l’opposizione proposta contro un’ingiunzione fiscale emessa ai sensi del r.d. n. 639/1910 per il recupero di un’indennità di espropriazione corrisposta in eccesso, confermando integralmente il diritto dell’amministrazione alla restituzione del capitale. L’opposizione è stata accolta soltanto in relazione a due voci accessorie (interessi computati con decorrenza anteriore alla domanda e una voce di rimborso spese non riscontrata negli atti presupposti). Lo Studio ha assistito la società incaricata della riscossione, convenuta in giudizio.
Il caso in sintesi
Nell’ambito di una procedura espropriativa per la realizzazione di un’opera pubblica, la Corte d’appello, in sede di opposizione alla stima, aveva rideterminato l’indennità in misura molto superiore a quella originariamente offerta, e l’amministrazione aveva corrisposto l’importo così liquidato. La Corte di Cassazione, tuttavia, accoglieva il successivo ricorso dell’ente e cassava con rinvio la sentenza d’appello. Il giudizio di rinvio non veniva riassunto da alcuna delle parti: ne conseguiva, ai sensi dell’art. 393 c.p.c., l’estinzione dell’intero processo di opposizione alla stima. L’amministrazione, ritenendo per l’effetto consolidata la determinazione amministrativa originaria dell’indennità, chiedeva la restituzione delle somme versate in eccedenza e, a fronte del mancato adempimento, veniva emessa ingiunzione fiscale, opposta dall’espropriato ex art. 32 del d.lgs. n. 150/2011.
La decisione del Tribunale
La sentenza affronta e risolve tre questioni di rilievo.
La prima riguarda l’ambito di utilizzo dell’ingiunzione fiscale. Il Tribunale, richiamando l’orientamento della Cassazione anche a Sezioni Unite (tra cui Cass. Sez. Un. n. 2448/2025), ha confermato che lo strumento del r.d. n. 639/1910 è utilizzabile dalla pubblica amministrazione anche per la ripetizione di somme indebitamente versate, purché il credito sia certo, liquido ed esigibile, e senza che occorra la preventiva adozione di un autonomo provvedimento di accertamento del debito restitutorio. Sono state respinte anche le censure sulla mancata notificazione degli atti prodromici, risultata documentata, e quelle fondate sugli avvertimenti di cui all’art. 1, comma 792, della legge n. 160/2019.
La seconda — il fulcro della controversia — attiene alle conseguenze della mancata riassunzione del giudizio di rinvio. Il Tribunale ha chiarito che l’onere di riassumere il giudizio dopo la cassazione della sentenza d’appello gravava sulla parte che aveva interesse a evitare l’estinzione del processo di opposizione alla stima, ossia sull’espropriato che aspirava all’indennità maggiorata. Estinto il giudizio ex art. 393 c.p.c., è venuto meno il titolo giudiziale che aveva giustificato il pagamento, con conseguente consolidamento della determinazione amministrativa originaria e diritto dell’amministrazione alla restituzione dell’eccedenza. Né rileva, in senso contrario, che il pagamento fosse avvenuto senza riserva di ripetizione: l’adempimento spontaneo di una sentenza poi cassata non estingue il diritto alla restituzione dell’indebito.
La terza questione riguarda gli interessi sull’indebito. Qui l’opposizione è stata parzialmente accolta: trattandosi di indebito oggettivo conseguente alla cassazione del titolo, e non essendo revocabile in dubbio la buona fede dell’accipiens, gli interessi decorrono ex art. 2033 c.c. non dal giorno del pagamento ma dal giorno della domanda, individuato nella notificazione della determinazione di recupero. È stata inoltre annullata una voce accessoria di rimborso spese priva di riscontro nei provvedimenti presupposti.
Perché la pronuncia è rilevante
La decisione offre un monito chiaro a chi ottiene, in sede di opposizione alla stima, una rideterminazione favorevole dell’indennità di esproprio poi cassata con rinvio: la scelta di non riassumere il giudizio non “congela” le somme già incassate, ma travolge il titolo che ne aveva giustificato il pagamento, esponendo alla ripetizione dell’intero importo eccedente. Per le amministrazioni e i soggetti incaricati della riscossione, la sentenza conferma la piena utilizzabilità dell’ingiunzione fiscale per i crediti restitutori, con l’unica accortezza di limitare la pretesa per interessi alla decorrenza dalla domanda quando l’accipiens sia in buona fede.
Domande frequenti
Cosa succede se nessuna parte riassume il giudizio dopo la cassazione con rinvio?
L’intero processo si estingue ai sensi dell’art. 393 c.p.c. Nel contenzioso sull’indennità di esproprio, ciò comporta il consolidamento della determinazione amministrativa originaria: le somme percepite sulla base della sentenza cassata devono essere restituite.
L’amministrazione può usare l’ingiunzione fiscale per recuperare somme versate per errore?
Sì: secondo l’orientamento consolidato richiamato dalla sentenza, l’ingiunzione ex r.d. n. 639/1910 è utilizzabile anche per la ripetizione dell’indebito, purché il credito sia certo, liquido ed esigibile.
Da quando decorrono gli interessi sulle somme da restituire?
Se chi ha ricevuto il pagamento era in buona fede, gli interessi decorrono dal giorno della domanda di restituzione (art. 2033 c.c.), non dalla data del pagamento.
